Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А83-2603/2018

79005_1422783

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС20-966(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу № А83-2603/2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 56 308 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 производство по заявлению в части суммы требования в размере

5 100 500 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от требования, указанное определение в данной части отменено; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 03.12.2019 определение от 21.05.2019 и постановление от 05.09.2019 оставлены без изменения.

Царева Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом податель жалобы ссылается на инициирование конкурсным управляющим должником спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1 Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства не ограничивают право последней на представление возражений при разрешении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу № А83-2603/2018 возвратить заявителю.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Судья Д.В. Капкаев