Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А51-9721/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-10480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного кого округа от 18.03.2019 по делу № А51-9721/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – Общество) к Департаменту о взыскании 1 304 177 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы,

по встречному иску Департамента к Обществу о взыскании 193 951 руб. 81 коп. штрафа,

установил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного кого округа от 18.03.2019, первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате их зачета с Департамента в пользу Общества взыскано 1 110 225 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный сторонами государственный контракт от 29.06.2017 № 44/37/17, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие претензий по качеству и объему выполненных Обществом (подрядчиком) работ, а также доказательств наличия оснований для отказа от подписания Департаментом (заказчиком) актов выполненных работ, пришли к выводу о том, что отказ от оплаты является необоснованным, перечисленные заказчиком причины не опровергают факт выполнения работ и не относятся к недостаткам, которые могли бы быть положены в основу отказа от оплаты фактически выполненных по контракту работ. При таких обстоятельствах, установив необоснованность отказа Департамента от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствие оснований для отказа в оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова