Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А26-13/2016

79015_964115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7616


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по делу № А26-13/2016 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Муезерский леспромхоз» о взыскании 48 592 рублей 83 копеек ущерба, причиненного лесному фонду,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тиммар», общества с ограниченной ответственностью «Муезерская электротехническая лаборатория»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в лесорубочном билете от 23.12.2003 квартал 90 назначался в сплошную рубку, вывозка древесины была разрешена одновременно с заготовкой; согласно проекту освоения лесов на 2013 - 2018 годы выдел 27 в квартале 90 был включен в ведомость выделов, назначенных в сплошную рубку, принимая во внимание, что работы по лесозаготовке на спорном участке осуществлялись ООО «Тиммар» на основании договора подряда от 15.04.2014 № 02-3-МЗР-14 в границах натурного отвода на основании лесной декларации и технологической карты, пришли к выводу о том, что лесозаготовительные работы на спорном лесном участке проведены в соответствии с проектом освоения лесов и договором аренды от 22.12.2008.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков