Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А41-100229/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21133 (1, 2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А41-100229/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2018, определение от 06.02.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 Суд привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы. В остальной части определение от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 06.02.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности наличия презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, поскольку ими были совершены действия, приведшие должника к банкротству.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части привлечения к ответственности названных лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб исходя из материалов истребованного дела выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации