Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А40-36073/2014

668671420

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40-36073/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества «Орех» (г. Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОРЕХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области (далее – управление) 3 391 917 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд российской федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной


инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении управлением обязанности по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60, пришел к выводу о доказанности обществом совокупности всех условий для взыскания с управления убытков.

Доводы управления о том, что договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, равной 4 070 300 рублям 88 копейкам, заключен обществом добровольно без протокола разногласий, не опровергают выводы суда о причинении обществу убытков и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности неправомерности действий управления и причинно-следственной связи между данными действиями и возникновением у общества неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что распоряжение от 21.06.2013 № 249 «О предоставлении земельного участка в собственность обществу» в части выкупной стоимости земельного участка не было оспорено в установленном законом порядке, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В резолютивной части обжалуемого постановления суда кассационной инстанции указано о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, не усматривается.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Е. Борисова