Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-182491/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-425



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» (далее – ОАО «Буровая техника») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-182491/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Актив» к ОАО «Буровая техника» о признании недействительным решения, об обязании созвать общее собрание акционеров,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Буровая техника» от 30.06.2017 по вопросам № 3 и № 4 повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Буровая техника» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что действия совета директоров ОАО «Буровая техника» являются незаконными и противоречащими пункту 7 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», в действиях членов совета директоров ОАО «Буровая техника» суды усмотрели злоупотребление правом, поскольку они направлены на обход пункта 4.2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении требования истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Буровая техника», суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в общество с соответствующим требованием.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Буровая техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков