Определение от 1 декабря 2015 г. по делу № А10-5389/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-КГ15-15527




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.12.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2015 по делу № А10-5389/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по тому же делу

по заявлению администрации города Улан-Удэ (далее – администрация) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее – антимонопольный орган) от 03.10.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Байкальская специализированная компания» (г. Улан-Удэ), муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» (г. Улан-Удэ; далее – учреждение),



установила:


решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение антимонопольного органа от 03.10.2014 № 04-34/19-2014 в части признания администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписание от 03.10.2014 № 04-34/4736 в части обязания администрации прекратить нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган 03.10.2014 вынес оспариваемое решение, которым признал администрацию нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии постановления от 30.09.2013 № 376 «Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ, за счет средств городского бюджета» и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены постановления от 30.09.2013 № 376.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что администрация, утвердив постановлением от 30.09.2013 № 376 нормативные затраты на выполнение учреждением муниципальных работ по содержанию мест захоронения и совершив действия по выделению ему бюджетных средств на содержание захоронений без проведения публичных торгов, тем самым создала учреждению преимущественные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке похоронных услуг, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать администрации города Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова