Апелляционное определение от 7 июня 2019 г. по делу № 3А-54/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-АПА19-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского областного суда от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года № 1410.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года № 1410 определен перечень объектов недвижимого

имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - перечень), размещенный 25 ноября 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации № р:/Лу\у\у.ргауо.§оу.ги.

Согласно пункту 2009 перечня (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 14 декабря 2018 года № 1608) нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное в здании, общей площадью 1308,9 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. <...>, <...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - помещение).

ФИО1, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Решением Брянского областного суда от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень, принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером <...> в оспариваемый перечень.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение в соответствии с кадастровыми

паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов дела видно, что 27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала <...> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение филиала <...>, общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на помещение зарегистрировано 16 августа 2016 года.

Согласно техническому паспорту здания, составленному городским бюро технической инвентаризации Брянской области по состоянию на 5 ноября 2002 года, и экспликации к нему расположенное в нем помещение имеет назначение - сберкасса (в жилом доме), состоит из комнат, имеющих назначение: подсобное, основное, кабинет, санузел, коридор, тамбур.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ «Брянский филиал» после приобретения административным истцом данного объекта недвижимости, указанное помещение сохранило свое назначение, предусматривает размещение тамбура (2,1 кв.м), операционно-клиентского зала (28,7 кв.м), кабинетов (13,8+2,9 кв.м), коридора (14,5 кв.м), санузла (2,9 кв.м).

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что принадлежащее административному истцу недвижимое имущество включено в перечень исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), согласно которым помещение включает в себя, в том числе, операционно-клиентский зал общей площадью 28,7 кв.м, что составляет более 20 процентов от площади объекта, который предназначен для использования в целях офисного назначения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее административному истцу помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, и констатировав, что на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), оно предусматривает размещение, в том числе, офиса, пришел к обоснованному выводу о правомерности его включения в перечень.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Брянского областного суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи