Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А53-21432/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-3023




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Перунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-21432/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее – уполномоченный орган) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 382 834 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г.Новочеркасск, далее – МУП «Горводоканал», должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий должников обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержали вышестоящие суды, руководствовался статьями 807 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выдачи заемных денежных средств должнику и неисполнения должником обязательства по его возврату. Суд также отметил, что размер требования подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о неисполнении администрацией г. Новочеркасска обязанности по надлежащему финансированию расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, а также о принятии указанным лицом на себя гарантии по обязательствам должника по спорному субзайму не опровергают установленной судами обязанности должника отвечать по регрессным требованиям администрации, основанным на исполнении ею обязательств должника перед Минфином России.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать внешнему управляющему Перунову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост