Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А32-44367/2016

79003_1445470

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-19619 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу № А32-44367/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Заря» (далее – кредитор) обратилось с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020, заявление кредитора удовлетворено; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего, которое нарушило права и законные интересы единственного кредитора предпринимателя.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов