Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-14941/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16571



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу № А46-14941/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее – администрация) к Омской области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области 1 671 180 рублей 09 копеек убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением мэра города Омска от 15.12.2006 № 358-п ФИО1 принята на учет как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-4998/14 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм на состав семьи из двух человек, расположенное в черте населенного пункта город Омск с учетом права на дополнительную жилую помощь. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире площадью 21,8 кв. м.

Администрация обратилась к губернатору Омской области с требованием обеспечить посредством предоставления межбюджетного трансферта финансирование предоставления, в том числе ФИО1, жилого помещения, полагающегося ей как инвалиду, страдающему тяжелой формой хронических заболеваний, вставшему на учет нуждающихся в жилом помещении после 01.01.2005.

Губернатор Омской области немотивированно уклонился от исполнения требования органа местного самоуправления, что повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

На администрацию во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возложена обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО1

Между тем расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены.

Невыполнение данной обязанности Омской областью в лице министерства повлекло за собой возникновение у муниципального образования убытков, размер которых определен, исходя из средней цены кв.м общей площади квартир на рынке вторичного жилья Омской области применительно ко II кварталу 2016 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина