Определение от 21 января 2016 г. по делу № А70-9509/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-289



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

21 января 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (г.Тюмень) от 20.11.2015 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 по делу № А70-9509/2011,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее – должник) к должнику применены правила применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлениями:

- к ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на нежилое помещение на цокольном этаже общей площадью 89,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилые помещения);

- о признании за должником права собственности на указанное нежилое помещение;

- к ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения площадью 43,9 кв. м и 43,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома № 11 по улице Евгения Богдановича в жилом районе «Тюменский» в городе Тюмени (далее – нежилые помещения);

- об истребовании из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 нежилых помещений.

После отмены предыдущих судебных актов постановлением суда округа от 17.11.2014 при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 10.02.2015 признано право собственности должника на нежилые помещения, которые истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении заявления о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на помещение площадью 89,9 кв. м. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 указанное определение отменено в обжалуемой части. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Суд округа постановлением от 28.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 и оставил в силе определение от 10.02.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Наличный А.Г. и ФИО2 (далее – заявители) просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявители указывают на пропуск срока исковой давности и законность владения нежилыми помещениями.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 131 и 208.1 Закона о банкротстве, статьями 12, 195, 200, 209, 223, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд сослался на акты приема-передачи помещений под отделочные работы от 01.02.2011 и от 03.10.2011.

Между тем, в рамках настоящего дела судами рассмотрен спор о признании права собственности на нежилые помещения за заявителями, постановлениями суда округа от 16.12.2013 и от 10.04.2011 в признании права собственности отказано, заявители не признаны законными владельцами нежилых помещений. Суды пришли к выводу, что акты от 01.02.2011 и от 03.10.2011 не являются доказательствами, подтверждающим передачу нежилых помещений во исполнение обязательств должника по договорам долевого участия в строительстве, поскольку подписаны до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.06.2012), что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Установив, что доказательств передачи нежилых помещений после ввода здания в эксплуатацию не представлено, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, учитывая, что до указанного срока у должника не могло возникнуть подлежащих защите вещных прав на причитающуюся ему долю в площади дома.

Доводы заявителей, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права окружным судом или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев