Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А40-60429/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24606



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А40-60429/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску (заявлению) граждан ФИО1 (Московская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Костромская область, далее – ФИО3) (далее – истцы (заявители) к Центральному банку Российской Федерации (Москва, далее – банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – общество «ПЛАСТ», третье лицо),

о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015 №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D),

о признании незаконным решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015 №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D),

об обязании банка в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, требования удовлетворены: признаны незаконными решения Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы от 20.03.2015 №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и от 20.03.2015 №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D). Производство по делу в части требования заявителей об обязании банка в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ПЛАСТ» (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Общество «ПЛАСТ», не согласившись с судебными актами, принятыми судами всех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, годовым общим собранием акционеров общества «ПЛАСТ», участие в котором не принимали истцы, являвшиеся акционерами данного общества, приняты решения, оформленные протоколом от 29.06.2013, связанные с дополнительным выпуском акций. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-211634/2014 № А40-35155/2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на дату принятия общим собранием обжалуемых решений являлись акционерами общества «ПЛАСТ».

Общество «ПЛАСТ» обратилось в банк с заявлением о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

ФИО1 20.12.2013 и 27.07.2014 поданы жалобы в банк, которым было принято решение о приостановлении эмиссии акций по дополнительному выпуску акций, возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения 22.01.2015 вынесение постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Приказом банка от 02.04.2014 эмиссия акций приостановлена в связи с обнаружением нарушений требований законодательства, о чем в адрес общества «ПЛАСТ» направлено уведомление от 04.04.2014.

В связи с тем, что обществом «ПЛАСТ» 17.04.2014 и 07.05.2014 были представлены исправленные документы 20.03.2015 банком приняты обжалуемые решения о возобновлении эмиссии и о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, принятому по делу № А40-171139/2013, участие в рассмотрении которого в качестве ответчика принимал банк, по требованию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными; дополнительный выпуск ценных бумаг общества «ПЛАСТ» от 02.10.2013 (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и на межрегиональное управление службы банка по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе возложена обязанность аннулировать его государственную регистрацию.

Судом при рассмотрении дела № А40-60429/2015 установлено, что банком во исполнения судебных актов по делу № А40-171139/2013 была аннулирована государственная регистрация выпуска ценных бумаг общества «ПЛАСТ» от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 19, 25, 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходил из того, что в результате принятия банком обжалованных истцами решений, оказались нарушенными права указанных лиц, которые были восстановлены в результате принятия судебных актов по делу № А40-171139/2013.

Доводы общества «ПЛАСТ, со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А40-198528/2016, о том, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствует статус акционеров, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья


определил:

отказать открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова