Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-57472/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-22134



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу № А56-57472/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными проведенных 16.07.2016 в форме публичного предложения торгов по реализации имущества должника: здания столовой (кадастровый номер 47:18:0531016:158) и земельного участка (кадастровый номер 47:18:0531015:51), расположенных по адресу: <...>; применении последствия недействительности оспариваемых торгов в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 09.03.2017 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 определение суда первой инстанции от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал на существенный срок, потраченный на реализацию спорного имущества должника ввиду отсутствия заявок на торгах, и констатировал отсутствие надлежащих доказательств возможности продажи спорного имущества по цене, существенно отличающейся от предложенной покупателем – ФИО3; признал допущенное нарушение срока публикации сообщения о проведении торгов незначительным.

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк