Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-154909/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-20779 (36)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), выразившегося в неоспаривании договора передачи имущества и обязательств от 25.08.2015 № Д15-2003, заключенного между должником и ПАО «Бинбанк», обязании конкурсного управляющего должником возместить причиненные незаконным бездействием убытки в размере 327 020 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 189.25, 189.51, 189.78 и 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности того обстоятельства, что конкурсный управляющий должником действовал неразумно или недобросовестно, в том числе не предпринимая действий по оспариванию договора передачи имущества и обязательств от 25.08.2015 № Д15-2003 в части отчуждения здания по адресу: <...>.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя, касающиеся неравноценности встречного предоставления, полученного от ПАО «Бинбанк», по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации