Определение от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-19728/2014

79003_1900517

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС16-5074 (3, 4)

г. Москва 15 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича и саморегулируемой организации «Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО «Евросиб») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022 по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Павлюченко А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим должником Васягиным В.Н. убытков в размере 31 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.08.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, СРО «Евросиб» и ФИО1 просят отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 и возникновением убытков на стороне должника, причиненных неоспариванием цепочки сделок, направленной на отчуждение недвижимого имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом незаконность действий ФИО1 по непринятию мер, направленных на сохранение и возврат активов дочерних обществ должника.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору постановлений судов апелляционной инстанции и округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2