Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А16-2139/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-23196

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Биробиджан, далее – предприниматель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу № А16-2139/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 876 000 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц межмуниципального отдела МВД России «Ленинский», гражданина ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2017 иск удовлетворен в части взыскании 855 000 рублей убытков в связи с утраченным по вине органа внутренних дел правом предпринимателя на привлечение своего работника к полном материальной ответственности за причиненный вред.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием должностных лиц органа внутренних дел как условия для взыскания убытков с государства.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных в связи с тем, что незаконность действий должностных лиц органа внутренних дел установлена судом и невзыскание убытков нарушает его права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Требуемые убытки взысканы решением суда с предпринимателя как владельца транспортного средства, при управлении которым работник предпринимателя причинил вред третьим лицам.

Обязанность возмещения убытков возложена на предпринимателя, отвечающего за действия работника в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности и вина в их причинении устанавливается судом, рассматривающим иск о взыскании убытков, и не зависит от признания в действиях непосредственного причинителя вред состава административного правонарушения и привлечения его к ответственности за такое нарушение.

Возместивший за своего работника вред предприниматель в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право регресса к работнику как к лицу, причинившему вред.

Предъявление регрессного требования не зависит от существования административно-правового решения органа внутренних дел в отношении факта нарушения, вследствие которого возникли убытки, на что правильно указали суды, сославшись на другое, кроме материальной ответственности, основание для возмещения предпринимателем своих расходов.

Таким образом, апелляционный и окружной суды правомерно признали требуемые убытки не состоящими в причинно-следственной связи с бездействием органа внутренних дел, признанным неправомерным в судебном порядке, и не подлежащими взысканию с государства по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное понимание порядка реализации прав, возникающих в связи с возмещением вреда, заложенное в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова