Определение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-107097/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23391 (27-32)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочку сделок по продаже должником 11-этажного бизнес-центра по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А в пользу контролирующего лица акционерного общества АКБ «Легион» (далее - банк) через ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и актов приема-передачи, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2023 и округа от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт исполнения ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 обязательств по оплате спорных объектов недвижимого имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника (решения Тверского районного суда от 17.05.2016 по делу № 2-1487/2016, от 31.05.2016 по делу № 2-1847/16, от 31.05.2016 по делу № 2-3085/2016, от 17.05.2016 по делу № 2-1919/16, от 31.05.2016 по делу № 2-1833/16); доказательств реализации должником имущества в пользу ответчиков – физических лиц по заниженной стоимости не представлено; указанными судебными актами суда общей юрисдикции также установлено, что банк является добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.


Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.