Определение от 6 мая 2015 г. по делу № А78-4617/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-3733



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2014 по делу № А78-4617/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет) к Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» (далее – организация) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2012 № 1/31 в размере 300 800 руб. 12 коп. за период с 01.04.2013 по 30.04.2014, пени за просрочку внесения платежа в сумме 64 189 руб. 25 коп. за период с 16.04.2013 по 04.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 737 руб. 37 коп. за период с 05.05.2014 по 09.06.2014, обязании возвратить встроенное неблагоустроенное помещение общей площадью 393,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3Б.

Установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между комитетом (арендодателем) и организацией (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2012 № 1/31сроком действия с 01.01.2012 по 29.12.2012 года.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что предписанием от 20.01.2014 № 234 комитет уведомил организацию об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения предписания, необходимости освободить помещение и возвратить его арендодателю.

Указанное предписание получено организацией 04.02.2014, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения от 19.03.2012 № 1/31 считается расторгнутым с 04.02.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что организация полученное в аренду помещение не возвратила и имеет задолженность по арендной плате, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскали сумму долга, а также начислили договорную неустойку за период действия договора (пункт 4.3.1 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Необоснованным также является довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом, так как договор аренды от 19.03.2012 № 1/31 был предметом рассмотрения по другим делам (№№ А78-3156/2013 и А78-11374/2013), и эти дела находятся на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации. В названных заявителем делах взыскивается задолженность по арендной плате за иные периоды. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрены и отклонены кассационные жалобы заявителя на судебные акты по указанным делам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина