Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А53-24268/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-7175


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А53-24268/2024 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г., определение отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», которое включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2025 г. Суд апелляционной инстанции постановил не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и

необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 343, 346, 351–353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, реализовавшего заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должниках и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост