Определение от 10 сентября 2015 г. по делу № А40-67789/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10126




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 сентября 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная организация «Техэнергохимпром» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-67789/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – общество «Цитадель») к открытому акционерному обществу «Научно-производственная организация «Техэнергохимпром» (далее – общество «Техэнергохимпром») о взыскании 734 381 руб. 07 коп., составляющих задолженность по договору № 08/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 и неустойку за просрочку исполнения обязательств, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» (далее – общество «Парадокс Пропертиз»),

установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, иск удовлетворен в пользу лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец от иска отказался.

В кассационной жалобе общество «Техэнергохимпром» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-22187/13, № А40-33486/12-98-323, суд признал доказанным факт оказания услуг обществом «Цитадель» за период с февраля по май 2013 г. в отсутствие их оплаты ответчиком, и, руководствуясь статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 331, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «Парадокс Пропертиз»

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственная организация «Техэнергохимпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова