Определение от 26 мая 2026 г. по делу № А41-14036/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2026 г. по делу № А41-14036/2025,

установил:

письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была возвращена кассационная жалоба общества в связи с ненадлежащим подтверждением заявителем факта уплаты государственной пошлины.

22 мая 2026 г. посредством заполнения электронной формы на Интернет-сайте my.arbitr.ru заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 20 января 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 АПК РФ процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум

месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Заявитель в качестве обоснования ходатайства ссылается на исправление недостатков, допущенных при подаче первоначальной кассационной жалобы, позднее получение письма Верховного Суда Российской Федерации о возврате первоначально поданной кассационной жалобы.

Между тем, обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

С письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. о возврате кассационной жалобы заявитель мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru при своевременном отслеживании поданной им жалобы.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, полный текст письма Верховного Суда Российской Федерации

от 24 марта 2026 г. опубликован в общедоступной базе судебных актов от 25 марта 2026 г. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия.

Принятие решения о необходимости обжалования судебных актов находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Таким образом, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» в удовлетворении ходатайства отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2026 г. по делу № А41-14036/2025 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов