Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А75-20934/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-20265



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А75-20934/2017,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – общество «Строймонтажкомплект») взысканы денежные средства.

Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО1 15.07.2019 обжаловало законность данного решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предприятия к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временный управляющий ФИО1, утвержденный впоследствии конкурсным управляющим должником, имел возможность получить размещенную в установленном порядке на официальном сайте суда информацию о принятом судебном акте, и инициировать процедуру обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 в разумный срок.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа.

Вопреки возражениям заявителя, предусмотренный пунктом 24 постановления Постановление № 35 механизм обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, не предполагает предъявления соответствующих возражений без каких-либо ограничений по сроку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов