Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А60-31443/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6241



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по делу № А60-31443/2012 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>; далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013, общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о включении его требований в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2016, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что право требования от должника задолженности в размере 10 000 000 рублей за оказанные услуги было получено заявителем по договору уступки от 05.12.2014 от общества «МФ «Сибиряк-М», которое в свою очередь приобрело названное право от общества «МСК «СибАгро» на основании договора цессии от 30.09.2012 № 1/12.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды апелляционной инстанции и округа правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания должнику спорных услуг и, как следствие, наличие на стороне последнего задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев