Определение от 1 февраля 2026 г. по делу № А40-241204/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК- Гарант"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А40-241204/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп" (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества "МСК- Гарант" в размере 840 151,06 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. требование общества "МСК-Гарант" в размере 840 151,06 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по уплате государственной пошлины в сумме 23 504 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном применительно к части 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г., определение изменено, требование общества "МСК-Гарант" в размере 840 151,06 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке

очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Устанавливая очередность удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и пришел к выводу о том, что кредитор не лишен права на удовлетворение требования о возврате неотработанного аванса, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, соответственно, очередность включения в реестр задолженности, признанной компенсационным финансированием, подлежит понижению в реестре требований кредиторов должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов