Определение от 14 сентября 2015 г. по делу № А33-9906/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-10887




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (г.Красноярск, далее – общество «Отдых») на решение от 15.12.2014 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-9906/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 по тому же делу

по иску общества «Отдых» к Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (г.Красноярск, далее – управление МВД на транспорте), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Красноярском крае)

об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 11 г., площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200147:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200147:110 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Пушкина,

восстановить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:110 в первоначальное состояние за свой счет;

в случае неисполнения решения управлением МВД на транспорте, ТУ ФАУГИ в Красноярском крае в установленный срок, предоставить право обществу «Отдых» произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств, с взысканием с ответчиков необходимых расходов


с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015, в иске отказано.

Общество «Отдых» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что распорядительный акт о продлении срока действия распоряжения от 04.06.2010 № 676-ж о предоставлении обществу «Отдых» в аренду спорного земельного участка для строительства здания офиса с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения, уполномоченным на то органом, Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, не издан; доказательств признания судом незаконным решения названного Департамента об отказе в продлении срока предоставления спорного земельного участка, а также продления сторонами срока действия договора аренды и принятия в отношении истца решения о предоставлении ему спорного земельного участка после истечения срока действия договора не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным на момент рассмотрения спора наличие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, руководствуясь статьями 12, 222, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Красноярского края №№ А33-16111/2013, А33-16677/2014, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Отдых».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка является действующим, получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Отдых» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.