Определение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-79067/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1407



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А56-79067/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее – общество), граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Ленинградская область), ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – соистцы) к гражданам ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Кировская область), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО9 (Кировская область), ФИО10 (Москва), ФИО11 (Москва), ФИО12 (Кировская область), ФИО13 (Кировская область), ФИО14 (Кировская область), ФИО15 (Москва), ФИО16 (Москва), ФИО17 (Кировская область), ФИО18 (Кировская область), ФИО19 (Орловская область), ФИО20 (Орловская область), ФИО21 (Орловская область), ФИО22 (Орловская область), ФИО23 (Москва), ФИО24 (Москва), ФИО25 (Москва), ФИО26 (Санкт-Петербург), ФИО27 (Санкт-Петербург), ФИО28 (Санкт-Петербург), ФИО29 (Кировская область), ФИО30 (Кировская область), ФИО31 (Кировская область), ФИО32 (Кировская область), ФИО33 (Кировская область), ФИО34 (Москва), ФИО35 (Москва), ФИО36 (Кировская область), ФИО37 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО38 (Кировская область), ФИО39 (Москва), ФИО37 (Москва), ФИО40 (Кировская область), ФИО41 (Кировская область), ФИО42 (Санкт-Петербург), ФИО43 (Санкт-Петербург), ФИО44 (Кировская область), ФИО45 (Москва), ФИО46 (Кировская область), ФИО47 (Кировская область), ФИО48 (Кировская область), ФИО49 (Кировская область), ФИО50 (Москва), ФИО51 (Москва) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва), компания КИБ ФИО52 Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ & Ко. КГ (KIB Dr. Kramer International Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG) (Германия), индивидуального предпринимателя ФИО53 (Кировская область) (далее – третьи лица),

о признании действия ФИО5 по искусственному увеличению числа акционеров общества более 50 лиц злоупотреблением правом акционера, направленным на причинение обществу убытков;

о признании недействительными договоров дарения по одной акции общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16797-J), заключенных 04.08.2016 ФИО5 с ФИО15, ФИО16; заключенных 05.08.2016 ФИО5 с ФИО6, ФИО54 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51; заключенных 08.08.2016 ФИО5 с ФИО55, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23; заключенных 09.08.2016 ФИО5 с ФИО8, ФИО24 и ФИО25;

о применении последствий недействительности указанных договоров в виде возврата ФИО5 48 акций общества;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества 376 517 рублей убытков

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры дарения от 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016 и 09.08.2016 по одной акции, заключенные между ФИО5 и остальными ответчиками, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 48 обыкновенных именных акций общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительными договоров дарения акций, применения последствий их недействительности и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Обжалуемое обществом постановление суда округа вынесено в пределах осуществления полномочий, предоставленных этому суду (статьи 286 и 287 Кодекса).

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Северо-Западный центр доказательной медицины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова