Определение от 23 ноября 2022 г. по делу № А03-2709/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС22-21905




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 ноября 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу № А03-2709/2021 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Алтайский край, далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Алтайский край, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (далее – общество «АПК Грана-Хабары»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, гражданина ФИО3 (Алтайский край, далее – ФИО3), открытого акционерного общества «Имени Анатолия» (Алтайский край, далее – общество «Имени Анатолия»), акционерного общества «Свердловское» (Алтайский край, далее – общество «Свердловское»), акционерного общества «Имени Гастелло» (Алтайский край, далее – общество «Имени Гастелло») (далее – третьи лица),

об исключении из состава участников общества «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Позднее ФИО2 и третьи лица, поддерживавшие позицию ответчика: общество «АПК Грана-Хабары», ФИО3, общество «Имени Анатолия», общество «Свердловское», общество «Имени Гастелло», обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

С учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО2 настаивал на взыскании с ФИО1 2 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 937 рублей 50 копеек почтовых расходов и 6 000 рублей расходов по госпошлине; общество «АПК Грана-Хабары» просило взыскать с ответчика 2 079 387 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 163 рублей 28 копеек почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по госпошлине; ФИО3 - 1 450 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 334 рублей 20 копеек почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по госпошлине; общество «Имени Анатолия» - 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 350 рублей почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по госпошлине; общество «Свердловское» - 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 350 рублей почтовых расходов, 6 000 рублей расходов по госпошлине; общество «Имени Гастелло» - 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 315 937 рублей 50 копеек судебных расходов, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «АПК Грана-Хабары» взыскано 376 550 рублей 28 копеек судебных расходов, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 взыскано 311 334 рубля 20 копеек судебных расходов, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Имени Гастелло» взыскано 126 000 рублей судебных расходов, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Имени Анатолия» 114 350 рублей судебных расходов, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Свердловское» взыскано 102 350 рублей судебных расходов, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой обществу «АПК Грана-Хабары» было отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление общества «АПК Грана-Хабары» о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факты оказания представителя юридических услуг, несения транспортных расходов и оплаты их третьим лицом подтверждены материалами дела; при этом, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 295 00 рублей. Расходы на проезд, почтовые расходы и расходы по госпошлине взысканы в заявленном обществом размере.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова