Определение от 21 ноября 2013 г. по делу № 2-24/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ 13-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шишлянникова В.Ф.,

судей Яковлева В.К. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пономарева М.В. и Егорова СЮ. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2013 года, которым

ЕГОРОВ С.Ю., <...>,

несудимый,

осужден: - по части 1 статьи 209 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к лишению свободы на 14 лет;

- по пунктам «а», «б», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к пожизненному лишению свободы;

- по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) (события 08.07.2005 года) к лишению свободы на 12 лет;



- по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) (события 28.12.2010 года) к лишению свободы на 12 лет;

-по пунктам «а», «б» части 4 статьи 226 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к лишению свободы на 10 лет;

- по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.1998 года) к лишению свободы на 6 лет;

- по части 2 статьи 167 УК РФ ( в редакции ФЗ № 419 от 7.12.2011 года) на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений Егорову СЮ. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ПОНОМАРЕВ М.В., <...>

<...>, несудимый,

осужден: - по части 1 статьи 209 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к лишению свободы на 14 лет;

- по пунктам «а», «б», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к пожизненному лишению свободы;

- по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) (события 08.07.2005 года) к лишению свободы на 12 лет;

- по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) (события 28.12.2010 года) к лишению свободы на 12 лет;

-по пунктам «а», «б» части 4 статьи 226 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) к лишению свободы на 10 лет;

- по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.1998 года) к лишению свободы на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений Пономареву М.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова СЮ., Пономарева М.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.



Срок наказания Егорову СЮ. и Пономареву М.В. исчислен с 27 марта 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения их под стражей с 3 января 2011 года по 26 марта 2013 года.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Егорова СЮ. и Пономарева М.В., адвокатов Семенова Е.П. в защиту интересов Егорова С.Ю., Аладашвили Г.Г. и Толстинского ВВ. в защиту интересов Пономарева М.В. по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшей К. - адвоката Федоровой Л.И., представителя гражданского истца НКО <...> (ОАО) Р. прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Егоров СЮ. и Пономарев М.В. признаны виновными:

- в создании в период с 1996 года до 8 июля 2005 года в г. <...> устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации, руководстве этой группой (бандой);

- в совершении 8 июля 2005 года в г. <...> в составе банды разбойного нападения на инкассаторов К.И. и К. в ходе которого Егоров и Пономарев, используя имевшееся на вооружении банды огнестрельное оружие, совершили убийство инкассатора К. похитили у инкассаторов огнестрельное оружие и боеприпасы - автомат АКС-74У и 30 патронов калибра 5,45 мм к нему, пистолет Макарова и 9 патронов калибра 9 мм к нему, пистолет ИЖ-71 ВМВ и 8 патронов калибра 9 мм к нему, а также завладели денежными средствами ОАО <...>» на сумму более <...>рублей;

- в совершении 28 декабря 2010 года в г. <...>в составе банды разбойного нападения на осуществлявших инкассацию денежных средств ЗАО «<...> Г. и Л. в ходе которого Егоров и Пономарев, используя имевшееся на вооружении банды огнестрельное оружие, совершили их убийство, и завладели денежными средствами ЗАО <...> на сумму <...> рублей;

- кроме того, 28 декабря 2010 года Егоров СЮ. умышленно повредил имущество <...> филиал небанковской кредитной организации



<...> на сумму <...> рубля <...> копейку, произведя выстрелы в бронированную автомашину «<...>

- 28 декабря 2010 года во дворе домов <...>и <...>по <...> в г. <...> Егоров СЮ. совершил убийство С. произведя в него выстрел из огнестрельного оружия.

Кроме того Егоров СЮ. и Пономарев М.В. признаны виновными в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Егоров СЮ., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве явок с повинной по преступлениям от 28.12.2010 года их заявления от 3.01.2011 года, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что до их заявлений у органов предварительного следствия была информация об их причастности к этим преступлениям; они активно способствовали раскрытию этих преступлений, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ, сотрудничали со следствием, однако суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание и не применил положения статей 61 и 62 УК РФ, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не учел, что его мать является инвалидом, необоснованно признал отягчающим обстоятельство, указанное в п. «г» части 1 статьи 63 УК РФ, не указав, в чем же выражалась их с соучастником особо активная роль при совершении совместных преступлений. Считает неверной квалификацию его действий по части 2 статье 105 УК РФ, неправильной редакцию статьи,. Заявляет о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Ухановым, представлявшим его интересы в судебном заседании, который не участвовал в судебных прениях (листы 50-67 протокола с/з); показания свидетелей Г.Д. М.Н., М. в судебном заседании являются недопустимыми, поскольку председательствующий судья перед их допросом, в нарушение положений статьи 278 УПК РФ, не выяснил их отношение к подсудимым и потерпевшим; не основано на законе указание в приговоре на его особо активную роль при совершении преступления, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении, вследствие чего суд не мог признавать его отягчающим наказание. Его действия по каждому из инкриминированных ему убийств, должны квалифицироваться по совокупности преступлений. Считает незаконным вынесенное судом первой инстанции 27.09.2013 года постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебных заседаний, поскольку его апелляционная жалоба таких замечаний не содержит. Считает незаконным вынесенное 27.09.2013 года постановление по результатам рассмотрения замечаний на содержание протокола судебных заседаний, при этом судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не доверяет адвокату Уханову и просил произвести его замену. Просит изменить приговор и смягчить наказание;

- осужденный Пономарев М.В. считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Приводя и анализируя показания свидетеля Д. указывает, что приговор по эпизоду от 8 июля 2005 года основан исключительно на противоречивых показаниях свидетеля Д. а также протоколах следственных действий с участием этого свидетеля, которые являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, он сам не отрицал факта совершения этих преступлений, однако судом указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание, как не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него, являющихся инвалидами, матери, <...> и бабушки, <...> годов рождения. Суд в приговоре не решил вопрос о передаче на попечение другим лицам его бабушки, опекуном которой он являлся. Председательствующий по делу судья не выяснил у него его отношение к предъявленному обвинению, признает ли он себя виновным. Анализируя заключения экспертов, автор жалобы указывает, что его действиями (производством выстрелов) был причинен лишь вред здоровью потерпевшего К.. К причинению смерти К. а также к убийству Г. и Л. его действия привести не могли, поскольку их смерть наступила от ранений, причиненных другим лицом, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать лишь как покушение на убийство К.; заявляет о несогласии с квалификацией его действий по части 1 статьи 209 УК РФ, отсутствуют доказательства устойчивости и организованности их группы, не основаны на законе и выводы суда о руководстве им бандой, поскольку, как указал суд, банда состояла из 2-х человек, оба из которых были руководителями. Полагает, что судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку врученная ему копия приговора содержит некоторые положения, которые не были оглашены судом при провозглашении приговора, что было установлено при сравнении текста приговора с аудиозаписью, которую вел адвокат в судебном заседании. Провозглашая приговор, судья указала на его активную роль, в полученном же им тексте приговора указано о его особо активной роли при совершении преступления, чем, по его мнению, ухудшено его положение. Более того, данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении, вследствие чего суд не мог признавать его отягчающим наказание. По мнению автора жалобы, суд нарушил все требования закона, являющиеся, в силу статьи 389 УПК РФ, основаниями к отмене приговора. Суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие в материалах дела его заявления, в котором он указал местонахождение похищенных денег. Назначая наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд в приговоре привел обстоятельства, не соответствующие действительности, не учел имеющие значение для назначения наказания данные о его личности. Считает незаконным вынесенное 27.09.2013 года постановление по результатам рассмотрения замечаний на содержание протокола судебных заседаний. Просит приговор отменить, исключить из числа допустимых доказательств протокол опознания свидетелем Д. Пономарева, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 14.10.2010 года (т. 10 л. д. 55-70), так как инкриминируемое ему преступление было совершено лишь в декабре 2010 года; исключить из обвинения статью 209 УК РФ и совершение преступлений организованной группой, переквалифицировать его действия на часть 3 статью 30, пункты «б», «е», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание без пожизненного лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие Г.., Г.С. С.Л. К. государственный обвинитель Мариинская Н.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств.

В судебном заседании Егоров СЮ. признал вину в полном объеме, Пономарев М.В. признал вину по эпизоду от 28.12.2010 года, в целом не отрицая и фактические обстоятельства содеянного им по эпизоду от 8 июля 2005 года.

Вопреки доводам жалобы Пономарева М.В., председательствующий по делу судья в начале судебного следствия опрашивал подсудимых по вопросам, указанным в части 2 статьи 273 УПК РФ, в том числе и об их отношении к предъявленному обвинению(т. 31 л.д. 197).



Выводы суда о виновности Егорова СЮ. и Пономарева М.С в инкриминируемых им преступлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

В связи с отказом Егорова СЮ. и Пономарева М.В. в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, судом были в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ исследованы их показания в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявления Егорова СЮ. и Пономарева М.В. по обстоятельствам совершения преступлений 28.12.2010 года, сделанные ими после их задержания, судом обоснованно не были расценены как явки с повинной, поскольку были сделаны после их задержания в связи с подозрением в совершении преступлений (т. 2 л.д. 1, 2-4, т. 3 л.д. 1, 2-3).

Более того, заявления Егорова СЮ. и Пономарева М.В. не приведены в приговоре в качестве доказательств их виновности, в судебном заседании эти документы исследовались по ходатайству стороны защиты (т. 32 л.д. 1).

Судом были исследованы и другие доказательства, и на основании данных, полученных в ходе допросов потерпевших, свидетелей, содержащихся в протоколах осмотров и других следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод о виновности Егорова СЮ. и Пономарева М.В. в инкриминированных им деяниях.

Потерпевшая К. показала, что ее муж К. работал инкассатором в <...>управлении инкассации. Вечером 08.07.2005 года, из средств массовой информации она узнала о том, что он убит в процесс разбойного нападения.

В судебном заседании потерпевший И. - сотрудник охранного предприятия «<...>», пояснил, что 08.07.2005 года он находился на своем рабочем месте в ОАО «<...> в здании Центра по таможенному оформлению и регистрации автотранспорта, по адресу: г. <...> Около 17 часов он сопровождал инкассаторов, не доходя до двери на выход, услышал очередь выстрелов из огнестрельного оружия, видел, как упал инкассатор Он, И., упал на пол, услышал мужские голоса, приказавшие всем лежать, видел как мужчин целился в него из пистолета ТТ и приказал лежать лицом вниз. Один из преступников потребовал от него отдать оружие, после чего, приставив к его затылку дуло пистолета, забрал из кобуры его служебный пистолет ИЖ-71. Когда преступники скрылись, он увидел, что один из инкассаторов ранен, у него также имелась рана груди справа. При осмотре он обнаружил пулю, которую выдал сотрудникам правоохранительных органов.

В ходе опознания И. опознал Егорова С.Ю., как одного из нападавших, целившегося в него из пистолета ТТ (т.23, л.д.Зб-40).

Судом в порядке п. 1 части 2 статьи 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К. - инкассатора Санкт-Петербургского управлении инкассации Центрального банка РФ, об обстоятельствах нападения 08.07.2005 года на него, К. и И. при инкассации ими денежных средств из кассы <...>» (т.23, л.д. 45-50); показания свидетеля сурковой С. - кассира банка ОАО «<...>» об известных ей обстоятельствах нападения на инкассаторов (т.23, л.д. 150-154); показания свидетеля Г. о том, что 08.07.2005 г. он находился на контрольно-пропускном пункте ЗАО <...>, расположенном в доме <...> по шоссе <...> когда к зданию подъехала инкассаторская машина и инкассаторы вошли в здание, через некоторое время он услышал сильный грохот, от входа стали разбегаться люди и кричать, что на инкассаторов совершено нападение. Он увидел двоих мужчин, убегавших в сторону шоссе <...>: у первого в руках был мешок, у второго - какой-то сверток. Он, Г.в<...> забежал за угол здания и видел, как от дома <...> отъезжает автомашина <...> либо <...>темно-синего цвета, в которой сидели эти двое (т.23, л.д. 107- 110).

Об обстоятельствах произошедшего 8.07.2005 года, очевидцем которых он являлся, дал показания в судебном заседании свидетель Г.

В ходе опознания 12.04.2011 года Г.опознал Егорова СЮ., как мужчину, который летом 2005 г. в таможенном центре, пробежал мимо него с пистолетом и мешком (т.23. л.д.78-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что летом 2005 г. он работал в качестве консультанта в помещении <...> акцизной таможни, расположенной в д. <...> по <...>в этом же здании был филиал <...>», инкассация которого проходила ежедневно в одно и то же время - около 17 часов. 08.07.2005 года после 16 часов он около своего офиса видел сидящего на подоконнике человека с большой сумкой, которого он впоследствии опознал, как Пономарева, т.к. запомнил его глаза, овал лица, фигуру, всего в целом. Когда он вышел на улицу покурить, услышал автоматную очередь, когда зашел в холл, увидел, что раненый инкассатор лежит на полу, а охранник банка- И. сидит, прислонившись к автомату платежей. Видел двоих мужчин, которые скрылись через дыру в заборе. Свидетель Д. также пояснил, что внешность мужчины, который сидел на подоконнике он запомнил, на первоначальном этапе следствия сказал, что не запомнил того мужчину так как не хотел вызовов в правоохранительные органы.

Были исследованы показания Д. данные им в ходе следствия 13.07.2005 года, когда он заявил, что не помнит, как выглядел сидевший на окне мужчина (т. 23, л.д.86-88).

Из протокола опознания от 02.02.2012 года следует, что Д. опознал Пономарева М.В. как мужчину, которого 08.07.2005 г. он видел сидящим с сумкой в д. <...> по шоссе <...> за 30 сек до нападения на инкассаторов (т.23, л.д. 100-103).

Перед опознанием Д. был допрошен и подробно описал внешность мужчины, впоследствии им опознанного, которым оказался Пономарев М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пономарева М.В., суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Д. Пономарева М.В. не имеется, следственное действие проведено с соблюдением положений статьи 193 УПК РФ, более того, сам Пономарев М.В. не отрицает факт своего участия в нападении 08.07.2005 года. Не находит основания для исключения из числа допустимых доказательств протокола опознания Д. Пономарева М.В. и судебная коллегия.

В ходе осмотра места происшествия 08.07.2005 года в помещении <...> таможни и Центра по таможенному оформлению и регистрации автотранспорта ЗАО «<...>», в д. <...> по шоссе <...> в г.<...>, обнаружен труп К. с множественными огнестрельными ранениями,на брючном ремне по правой боковой поверхности обнаружена пустая кобура. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 гильз, пуля, 2 сердечника от пуль, оболочка от пули и один фрагмент оболочки пули (т.20, л.д.3-26)

Из заключений экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз, следует, что при исследовании трупа К. обнаружены огнестрельные пулевые ранения, которые образовались не менее, чем от двух, но не более, чем от четырех выстрелов, могли образоваться от пуль, выстрелянных из 7,62 мм автомата Калашникова, и за исключением огнестрельного пулевого частично слепого ранения правого предплечья с повреждением костей предплечья, как в отдельности, так и в совокупности, являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти К. явились огнестрельные пулевые сквозные проникающие в плевральные и брюшную полости ранения (2) груди и живота с повреждением внутренних органов (оба легких, печень, селезенка, правая почка) (т.20, л.д.65-98, 106-124).

Согласно выводам эксперта у И. имелась ушибленная рана с осадненными краями и подлежащей гематомой на передней поверхности правой половины груди на уровне третьего ребра по передней подмышечной линии, которая могла образоваться 08.07.2005 г. от удара твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, в том числе и пулей, возможно в результате рикошета. Это повреждение влекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т.20, л.д. 131-132).

Результатами баллистических экспертиз установлено, что 5 гильз, 2 сердечника, пуля, фрагмент оболочки пули, изъятые с места происшествия по адресу: г. <...> шоссе <...> д. <...> а также пуля, изъятая из пиджака И. и фрагмент металла желтого цвета, извлеченный в ходе судебно- медицинского исследования трупа <...>, являются частями 7,62 мм патронов образца 1943 г. к некоторым видам оружия, в том числе и к автоматам Калашникова АК-47, АКМ, АКМС Пять гильз могли быть стреляны, а пуля и фрагмент оболочки, изъятые с места происшествия, могли быть выстреляны из 7,62 мм автомата конструкции Калашникова или другого оружия, имеющего аналогичное расположение следообразующих деталей. Гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, а исследуемые пули (с места происшествия и из пиджака И.) и пуля, частью которой является фрагмент оболочки № 1. выстреляны из канала ствола одного экземпляра оружия (т.20, л.д. 142-143, 159-161).

Из сообщений Санкт-Петербургского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) следует, что при инкассации 08.07.2005 г. Центра по таможенному оформлению и регистрации автомобильного транспорта (<...>) было похищено 8 инкассаторских сумок с ценностями на общую сумму в рублевом эквиваленте - <...> (т. 24. л.д.24); у инкассатора К. похищен автомат АКС-74 У № <...> года выпуска с 30 патронами к нему (в магазине) калибра 5,45 мм; у инкассатора К. похищен пистолет Макаров НК-7088 1974 года выпуска с 9 патронами к нему (в магазине) калибра 9 мм (т.24. л.д.25).

Согласно справке ОАО «<...> и описи денежной наличности, прилагаемой к инкассаторским сумкам, сумма похищенных 08.07.2005 г. денежных средств составила: <...>., <...> долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее <...> и <...> евро (что по курсу ЦБ РФ составляет не менее <...>руб. <...> коп.), а всего на сумму не менее <...> рублей <...>копейки (т.24, л.д. !47, 148-157).

Были исследованы судом копии удостоверения и разрешения, выданных ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. И. дающих ему право в соответствии с Законом о частной детективной деятельности в РФ на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (т.24. л.д.91) и на хранение и ношение огнестрельного оружия - 9 мм пистолета ИЖ-71 ВМВ № <...> (т.24, л.д.95); сообщение ООО «Охранное предприятие <...> следует, что 08.07.2005 года при нападении по адресу: шоссе <...>, д.<...> был похищен пистолет ИЖ-71 ВМВ 0524 (т.24. л.д.41).

На основании показаний потерпевшей Г. судом установлено, что ее муж - Г. работал инкассатором в предприятии <...> 28.12.2010 года днем кто-то из сотрудников «И<...>по телефону ей сообщил, что муж убит при разбойном нападении на инкассаторскую машину на <...>проспекте.

Потерпевшая Л. показала, что ее муж Л.работал охранником в ООО ОП «<...>, 28.12.2010 года он был на работе, но вечером ей позвонил генеральный директор предприятия и сообщил, что муж был убит при разбойном нападении у банка «<...> вместе с инкассатором «<...> Г.

Из исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. суд установил, что он, как водитель-инкассатор ООО «<...>- <...>» в составе бригады, в которую входили Г. и Л. 28.12.2010 г. около 10 часов он на автомашине «<...> с государственным регистрационным знаком <...> подъехал к отделению «<...>», расположенному в д. <...> по <...> в г.<...> Когда Г. и Л.пошли в здание, он услышал хлопки, напоминающие автоматную очередь, и увидел, что и Г. и Л. падают. Нападавших было двое, один из них из автомата Калашникова расстрелял их машину. После того, как выстрелы прекратились, он видел, что нападавшие убегают в сторону <...> проспекта. О нападении сообщил дежурному инкассатору. На инкассаторской машине он увидел большое количество огнестрельных повреждений (т. 14. л.д. 1-8).

Согласно протоколам осмотров места происшествия при осмотре 28.12.2010 года территории, прилегающая к дому <...> по <...>проспекту в г. <...> обнаружены трупы Г. и Л. с огнестрельными ранениями. На проезжей части в 18-ти метрах от входа в банк стоит инкассаторская машина с государственным регистрационным знаком <...> имеющая надписи <...> В ходе осмотров на месте обнаружены и изъяты 9 гильз, 2 пули, 2 фрагмента пуль, также изъята детская коляска и рукавицы, одежда Г. и Л. иные предметы (т.7, л.д.1-13, 15-51); 29.12.2010 г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия у дома <...> по <...> пр., напротив входа в «<...>обнаружены и изъяты 6 гильз, 1 сердечник пули, 1 фрагмент оболочки пули; на участке местности между домами 164 и 166 - еще одна гильза (т.7, л.д. 66-70); при осмотре автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...>» от 23.03.2011 года на корпусе машины обнаружены 8 огнестрельных повреждений в районе правого лобового стекла, крепления правого лобового стекла, боковой пассажирской двери, стекла правой двери кабины, а также повреждения стекла нижнего зеркала заднего вида и управой пассажирской двери (т. 7. л.д. 134-149), которые образованы в результате не менее 6 выстрелов пулями калибра 5,45 мм военного патрона, применяющегося для стрельбы из автомата АК-74 (т. 11, л.д. 229-239).

Стоимость восстановительного ремонта, затраты на ремонт этой автомашины составили <...>, (т. 18, л.д. 139-164).

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных баллистических исследований, 11 гильз, фрагмент оболочки пули № 2 являются частями военных патронов образца 1974 года к ряду оружия, в том числе и к автомату Калашникова АК-74, и могли быть стреляны в 5,45 мм автомате Калашникова АК-74. Гильзы стреляны в одном экземпляре оружия; 5 гильз, 3 пули и фрагмент оболочки пули № 1 являются частями пистолетного патрона образца 1930 года к нескольким видам оружия, в том числе и к пистолету Токарева образца 1930/33 годов (ТТ), и могли быть стреляны из 7,62 мм автоматического пистолета конструкции Токарева 1930/1933 годов. Гильзы стреляны, а пули и фрагмент оболочки пули № 2 выстреляны из одного экземпляра оружия (т. 11, л.д.46-50, 56-57, 63-66,72-73).

Была исследована судом и содержащаяся на изъятом в помещении <...> видеорегистраторе «<...> (т. 15, л.д.54-57) видеозапись непосредственно момента совершения около 10 часов 14 минут двумя лицами нападения на потерпевших Г.и Л. при выходе их из здания, в котором расположен <...>

Из заключения эксперта по результатам проведенной криминалистической (химической) экспертизы на внутренней поверхности мехового «конверта», являющегося составной частью детской коляски, изъятой с места происшествия, обнаружены следовые количества минерального масла на дистиллярной основе, которое используется в качестве основного компонента ружейного масла (т. 11, л.д. 229-239).

На варежках, изъятых из коляски, обнаруженной на месте происшествия, выявлены следы пота и ядросодержащие клетки эпителия, которые произошли от Егорова СЮ. (т. 12, л.д. 114-122, 130-131).

Из заключений экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз судом было установлено, что при исследовании трупа Г. были обнаружены 8 огнестрельных ранений, из них 2 слепых, 5 сквозных, 1 касательное, из которых огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением черепа и головного мозга; сквозное проникающее ранение груди и живота с повреждением печени, легких, разрушением сердца, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть Г. наступила от огнестрельных пулевых сквозных (и слепых) проникающих (и непроникающих) ранений тела с повреждением легких, сердца, головного мозга, мягких тканей конечностей с развитием острой кровопотери (т. 10, л.д. 4-48, 55-70); при исследовании трупа Л. были множественные огнестрельные ранения причиненные в результате 14 выстрелов из огнестрельного оружия, каковым мог быть автомат Калашникова, калибра 5,45 мм, смерть Л. последовала от огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга, ранений грудной клетки с повреждением сердца, легких (т. 10, л.д.76-140, 148-158, 166-225).

Судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на допустимость доказательства и законность приговора, указание в приговоре на дату 14.10.10 года (лист 21 приговора) комиссионного экспертного исследования по трупу Г. (т. 10 л.д. 55-70). Из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения усматривается, что проведено оно было в 2011 году и окончено производством 14.10.2011 года. Инкриминируемое Пономареву М.В. преступление в отношении Г. было совершено 28.12.2010 года, в связи с чем, оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

В помещении БСМЭ были изъяты 2 пули, обнаруженные в ходе судебно- медицинского исследования трупа Г. (т. 16, л.д. 114-116), которые, согласно проведенным исследованиям, являются частями 7,62 мм пистолетных патронов образца 1930 года к некоторым видам оружия, в том числе и к пистолету конструкции Токарева образца 1930/33 годов и выстреляны из того же экземпляра оружия, что и 2 пули и пуля, фрагмент которой был обнаружен в ходе осмотра 28.12.2010 г. уд. <...>по <...> (т. 11. л.д. 104-105)



На одежде Г. имелись множественные повреждения, в том числе огнестрельные, образованные пулями, которыми могли быть снаряжены патроны к 5,45 мм автомату Калашникова и 7,62 пистолету Токарева; на одежде Л. имеется множество огнестрельных повреждений; на бронежилете имеется 11 повреждений, которые могли быть образованы пулями к патронам 5,45 мм к автомату Калашникова (т. 11, л.д. 123-156, 163-208).

Из показаний потерпевшей С. суд установил, что 28.12.2010 года она узнала, что ее мужа С. убили, когда он гулял с собакой недалеко от их дома <...> по <...>у пр. Примерно за месяц до этих событий она видела Пономарева недалеко от дома, где расположен <...>.

Свидетель М. показал, что 28.12.2010 года в начале 11-ого часа утра он находился в районе д. <...> по <...> и услышал не менее 10 хлопков, приняв их за звуки петард. Проходя непосредственно мимо дома <...>, услышал одиночный выстрел, а через несколько секунд увидел шедших ему навстречу по тропинке двоих мужчин, одетых в униформу темно-зеленого цвета и вязаные шапки. Первым шел Пономарев, он был с мешком, очевидно тяжелым, т.к. нес его двумя руками, за ним - Егоров с автоматом. Когда он прошел дальше, то увидел лежащего на земле человека. Он вышел на <...> пр. и увидел, что у банка еще лежат люди, понял, что произошло ограбление.

В исследованных судом показаниях М. от 28.12.2010 года тот описывал внешний вид и одежду встреченных им мужчин (т. 14, л.д. 17-22); в ходе опознания М. опознал в Егорове С. Ю. мужчину, который нес в руках автомат (т.2. л.д.7-12).

Об известных ей обстоятельствах событий 28.12.2010 года в ходе которых был убит С. пояснила суду свидетель С. сообщив также, что в ноябре 2010 года Егоров и Пономарев заходили в торговый павильон, расположенный между домами 162 и 164 недалеко от <...>», где она работала продавцом, и приобрели несколько пакетов еды быстрого приготовления.

В судебном заседании свидетель Н.пояснила, что 28.12.2010 года около 10 часов она услышала автоматную очередь, выглянув в окно, увидела соседа по дому-С<...> выгуливавшего собаку, увидела бегущих ему навстречу со стороны <...> двоих мужчин, у одного из которых за спиной был мешок, а у второго в руках автомат. Мужчина с автоматом громко крикнул С.: «Не смотри!», и тот отошел в сторону, повернулся к ним спиной и поднял руки вверх, но этот же мужчина, пробегая мимо С. с близкого расстояния выстрелил из автомата ему в затылок. С. сразу упал, его шапка отлетела в сторону.



Обстоятельства, при которых было совершено убийство С. содержатся в показаниях свидетеля В. исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 14, л.д.62-68).

В ходе осмотра дворовой территории между домами №№ <...> и <...> по <...>. в г. <...> следует, что обнаружен труп С. на волосистой части головы которого расположена обширная рана с неровными краями, (т.7, л.д. 52-57, 59-64).

При судебно медицинском исследовании трупа С. обнаружено одиночное сквозное пулевое ранение головы, причиненное компактно действовавшим высокоскоростным снарядом (пулей), выстрелянным из огнестрельного стрелкового оружия с близкой дистанции. Смерть С. последовала от огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы с открытым раневым каналом с повреждением головного мозга; это повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 11. л.д.6-38).

Из протоколов осмотров следует, на участках местности, указанных Пономаревым М.В. и Егоровым СЮ., расположенных между <...> и<...> км <...> шоссе в г. <...> (по направлению в сторону <...>, в ходе осмотров обнаружены и изъяты предметы (т.7, л.д. 108-115, 170- 175), которые, согласно заключений экспертов, являются частями (фрагментом ствола, ствольной коробки, ударно-спусковым механизмом предохранителем в сборе), затворной рамой с газовым поршнем 5,45 мм автомата Калашникова, образца 1974 г. (АК-74), заводской №<...>. 1983 г. выпуска, отечественного производства. Пуля и фрагмент оболочки пули № 2, изъятые при осмотре места происшествия - территории уд. <...>по <...> вероятно, выстреляны из канала ствола этого автомата (т. 11, л.д.82-84, 94-95); 2 пули, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Л. являются частями 5,45 мм патронов образца 1974 года к некоторому виду оружия, в том числе и к автомату Калашникова АК-74 и были выстреляны из канала ствола 5,45 мм автомата Калашникова образца 1974 года (АК-74), заводской номер 2665281, 1983 года выпуска (т. 11, л.д. 113-115).

В ходе обысков в квартире по месту жительства Пономарева М.В. по адресу: <...> ул. <...>, д. <...>, корп.<...>, кв.<...> в расположенном в комнате шкафу обнаружены и изъяты деньги в пачках купюр различного достоинства на сумму <...>рублей, 4 рации (т. 16. л.д.77-91); в квартире по месту жительства Е. по адресу: <...> в помещении кладовой обнаружены и изъяты деньги в пачках купюр различного достоинства на сумму <...> рублей (т. 16. л.д.23-41),



Из справки 000 «<...> следует, что чистая прибыль данной организации за 2011 г. составила<...> руб. (т. 18, л.д. 174).

Исследованы судом и приведены в приговоре и иные доказательства, на основании которых судом были правильно уЗстановлены указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства.

Нарушений процедуры, указанной в статье 278 УПК РФ, в ходе допроса свидетелей Г., Д.М., Н., М. судом допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Егорова СЮ., оснований для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 32 л.д.1)

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. При этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Нарушений судом положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступлений, направленность умысла осужденных именно на создание банды, совершение в ее составе разбойных нападений, в ходе которых своими совместными действиями они причинили смерть потерпевшим К.Г. и Л. в связи с осуществлением последними их служебной деятельности, кроме того Егоров, выходя за пределы договоренности с Пономаревым, причинил смерть потерпевшему С. и умышленно повредил имущество 000 <...>», на совершение Егоровым и Пономаревым в составе организованной группы хищения огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Егорова СЮ. о ненадлежащем исполнении обязанностей по его защите адвокатом Ухановым. Согласно содержанию протокола судебного заседания, адвокат Уханов А.В., представлявший в судебном заседании интересы Егорова С.Ю., исходя из согласованной с подзащитным позиции, участвовал в судебном разбирательстве, Егоровым СЮ. не было сделано заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Ухановым А.В. своих профессиональных обязанностей при представлении его интересов.



То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствует выступление адвоката Уханова А.В. в судебных прениях, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует о нарушении права осужденного Егорова СЮ. на защиту.

Председательствующим судьей, в установленной законом процедуре, в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ, были рассмотрены принесенные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания.

Согласно принятым судьей 18 июня 2013 года и 27 сентября 2013 года в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц решениям, удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, в которых приведено содержание выступления адвоката Уханова А.В. в прениях сторон, а также частично удовлетворены и замечания на протокол судебного заседания, поданные другими участниками процесса.

То обстоятельство, что адвокат Уханов А.В. выступал в судебных прениях в защиту интересов Егорова СЮ. свидетельствует также и содержащиеся в протоколе судебного заседания реплики потерпевших о том, что инвалидность Егорова СЮ. не может быть признана смягчающим обстоятельством (т. 32 л.д. 18). Учитывая, что сам Егоров СЮ. от выступления в прениях отказался, об указанных обстоятельствах говорил в своем выступлении в прениях в интересах Егорова СЮ. именно адвокат Уханов А.В.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Егорова СЮ. о нарушении его права на защиту при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с участием адвоката Уханова А.В., о том, что рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания судом 1 инстанции были фактически рассмотрены доводы его апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах на приговор замечания на протокол судебного заседания подлежали рассмотрению в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ, т.е. председательствовавшим по делу судьей. Часть 2 вышеназванной статьи предоставляет председательствующему судье право вызвать для участия в рассмотрении замечаний лиц, их подавших, указанная норма закона не содержит запрета на участие, в случае необходимости и других участников процесса.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Егорова СЮ. и Пономарева М.В., судом первой инстанции не затрагивались вопросы законности и обоснованности приговора, при этом принятое судьей решение по результатам рассмотрения замечаний является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Егорова СЮ. по части 1 статьи 209 УК РФ, пунктам «а», «б», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (события 08.07.2005 года), пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (события 28.12.2010 года), пунктам «а», «б» части 4 статьи 226 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, и действий Пономарева М.В. по части 1 статьи 209 УК РФ, пунктам «а», «б», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (события 08.07.2005 года), пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ (события 28.12.2010 года), пунктам «а», «б» части 4 статьи 226 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий виновных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что Егоров СЮ. и Пономарев М.В. создали устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан и организации, которая существовала на протяжении длительного периода времени, имела на вооружении большое количество незаконно приобретенного, а в последствии и похищенного огнестрельного оружия и боеприпасов. Осуществляя руководство бандой и Егоров С.Ю., и Пономарев М.В. разрабатывали и согласовывали планы разбойных нападений, распределяли между собой роли, совместно участвовали в нападения, делили между собой в равных долях денежные средства, похищенные в ходе разбойных нападений, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 209 УК РФ.

Учитывая, что в процессе совершения организованной группой (бандой) двух разбойных нападений, Пономарев М.В. и Егоров СЮ., совместно производя выстрелы из имевшегося на вооружении каждого из них огнестрельного оружия, в том числе и автоматического, в местах нахождения большого количества людей, причинили смерть К.Г. и Л. в связи с их служебной деятельностью, а Егоров С.Ю., выйдя за пределы договоренности причинил также смерть С. их действия судом обоснованно квалифицированы по п. «а» и иным соответствующим пунктам части 2 статьи 105 УК РФ. С учетом положений части 5 статьи 35 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований и для переквалификации действий Пономарева М.В. и исключения из обвинения совершения им убийства Г. и Л. о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Не имеется оснований для квалификации каждого эпизода убийства отдельно, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный Егоров СЮ.

Отсутствие в приговоре указания о передаче на попечение другим лицам бабушки Пономарева М.В., опекуном которой он являлся, не влияет на законность и обоснованность приговора.

При постановлении и провозглашении приговора судом положения статей 298, 303, 310 УПК РФ нарушены не были. Доводы апелляционных жалоб о существенном отличии содержания провозглашенного в судебном заседании приговора от оригинала и копий приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Пономарева М.В. и Егорова СЮ. о том, что врученные им копии приговоров не соответствуют тексту приговора, провозглашенного в судебном заседании, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом при назначении Егорову СЮ. и Пономареву М.В. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия их жизни и жизни их семей.

В полной мере судом были учтены характеризующие осужденных данные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, при постановлении приговора судом обсуждался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств с учетом позиции Егорова СЮ. и Пономарева М.В. в период предварительного следствия. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявлений осужденных, их показаний об обстоятельствах содеянного обстоятельствами, смягчающими их наказание и применения положений части 1 и 3 статьи 62 УК РФ. Соответствующие мотивированные выводы суда содержатся в приговоре.



О наличии у Пономарева М.В. являющейся инвалидом матери, и бабушки, <...> года рождения, опекуном которой он является, суд указал в приговоре и учел, как обстоятельства, относящиеся к характеризующим личность осужденного данным.

В силу закона, перечень обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, не является исчерпывающим, вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у Пономарева М.В. матери-инвалида, и бабушки, <...> года рождения, не имеется. Данный вывод суда, как и отсутствие в приговоре суда указания на наличие у Егорова СЮ. матери-инвалида, не является основанием для признания назначенного Егорову СЮ. и Пономареву М.В. наказания чрезмерно суровым.

Не допущено судом и каких-либо нарушений при признании отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли Егорова СЮ. и Пономарева М.В. при совершении преступлений, поскольку на это указывали установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновными. Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное обстоятельство, как отягчающее наказание Егорова СЮ. и Пономарева М.В., не препятствовало суду, при постановлении приговора, признать наличие обстоятельства, предусмотренного п. «г» части 1 статьи 63 УК РФ, и никоим образом не нарушило положений статей 73, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из положений действующего законодательства, также и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2336-0 от 24.12.20012 года, вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации был разрешен судом при постановлении приговора, о чем указано в его описательно-мотивировочной части, которая соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, при этом предъявленное Егорову СЮ. и Пономареву М.В. обвинение, установленные органом предварительного следствия, а затем и судом обстоятельства совершенных осужденными преступлений, т.е. обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания действий обоих осужденных при совершении ими преступлений особо активными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит.



Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2013 года в отношении ЕГОРОВА С.Ю. и ПОНОМАРЕВА М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

1