Определение от 21 июля 2026 г. по делу № А35-5485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-4252(4-7)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А35-5485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – должник, общество),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 (правопреемник – ФИО2), общества «Прогресс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; производство по требованиям к обществу Агрокомплекс «Юбилейный» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности фактов совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, которые затруднили проведение процедур банкротства, явились причиной несостоятельности, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, признав также не опровергнутым факт непринятия мер к обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами, и данной ими квалификацией.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов