Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А43-20583/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-15437


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по делу № А43-20583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (подвала № 1) общей площадью 581,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060182:224, входящего в состав нежилого здания общей площадью 3702,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060182:82, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, д. 23.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из отсутствия неопровержимых доказательств принадлежности спорного нежилого помещения к категории защитных сооружений гражданской обороны (убежища), регистрации права на него в данном качестве, в том числе, за Российской Федерацией, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк