Определение от 24 сентября 2026 г. по делу № А56-102997/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС22-21030(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 25 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-102997/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 63 276 270 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 сентября 2025 г. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 2 256 239 руб. 30 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2026 г., определение суда отменено в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 1 967 375 руб. 20 коп., в оставшейся сумме судебный акт оставлен без изменения, с финансового управляющего взысканы судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить


обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.


Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 20 6 , 213 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что у управляющего отсутствует право на получение вознаграждения от реализации совместного имущества супругов в связи с выполнением мероприятий по его реализации другим финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве супруги должника, закон не позволяет устанавливать сумму процентов управляющему, рассчитанную от размера выручки, полученной в рамках дела о банкротстве другого гражданина.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно вклада финансового управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост