Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А43-15983/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-14636




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

25 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. (Нижний Новгород) от 25.09.2015 № 65 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 по делу № А43-15983/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп» (далее – должника) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», общество с ограниченной ответственностью «ВеКир» и закрытое акционерное общество «Асфальтный завод» – с заявлениями о возмещении убытков в общей сумме 6 680 397 рублей 08 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Маргаряном Л.Р. (далее – заявитель) обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2015 и округа от 26.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве и установили, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должником требования конкурсных кредиторов ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», ООО «ВеКир» и ЗАО «Асфальтный завод» удовлетворены частично в связи с недостаточностью имущества должника.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением от 11.07.2012 признаны ненадлежащими действия (бездействие) временного управляющего Маргаряна Л.Р., выразившиеся, в том числе в даче согласия руководителю должника на перечисление со счета должника 107 776 882 рублей сторонним организациям в нарушение требований Закона о банкротстве. При этом доказательства, объективно свидетельствующие о принятых заявителем мерах, направленных на проверку наличия у должника задолженности перед контрагентами и обоснованности перечисления руководителем денежных средств, отсутствуют.

В данном случае заявитель действовал недобросовестно и неразумно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев