Определение от 29 декабря 2014 г. по делу № А81-4615/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-6040



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джахангирова Расима Торлана оглы (г.Ноябрьск) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 05.02.2014 по делу № А81-4615/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю Джахангирову Расиму Тарлану оглы (далее – предприниматель) об обязании осуществить демонтаж павильона многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30 в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦПТ № 6, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск»,


установила:


решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка, топографическую съемку, план-схему земельного участка с кадастровым номером 89:12:110710:30, ситуационный план недвижимого имущества (теплосети) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что, несмотря на обременение указанного земельного участка охранной зоной теплосети, предприниматель без согласования с собственником тепловой магистрали (муниципальное образование город Ноябрьск) и разрешительной документации возвел павильон многофункционального назначения в данной охранной зоне, и, руководствуясь статьями 304, 305, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Джахангирову Расиму Торлану оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова