Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А03-12916/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-4995



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс» (г. Барнаул; далее - ООО «ССП») без даты

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 по делу № А03-12916/2013

по иску ООО «ССП» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании 740 100 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществ с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания», «Алтай22», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 по делу № А03-12916/2013 исковые требования ООО «ССП» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог – Сервис – Плюс» взыскано за счет средств казны 363 775 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по тому же делу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО «Федеральный Центр Оценки» в счет оплаты экспертизы взыскано 7 372,5 руб.; с ООО «ССП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Оценки» взыскано 7 627,5 руб.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ЗАО «Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения» в счет оплаты экспертизы взыскано 12 287,5 руб.; с ООО «ССП» в пользу закрытого акционерного общества «Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения» в счет оплаты экспертизы взыскано 12 712,5 руб..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 по тому же делу, указанное решение отменено в части взыскания убытков в размере 363 775 руб. и указанное дополнительное решение отменено в части взыскания расходов 7 372,5 руб. и 12 287,5 руб., принят по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ССП» за счет средств казны 363 775 руб. убытков, о взыскании с ООО «ССП» в доход федерального бюджета 8 749,68 руб. государственной пошлины, о взыскании с ООО «ССП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Центр Оценки» в счет оплаты экспертизы 7 372,5 руб., о взыскании с ООО «ССП» в пользу закрытого акционерного общества «Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения» в счет оплаты экспертизы 12 287,5 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ССП» просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 по делу № А03-12916/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 по тому же делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ССП» за счет средств казны 363 775 руб. убытков и дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по тому же делу в части взыскания расходов 7 372,5 руб. и 12 287,5 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается причинная связь между действиями пристава и убытками в виде разницы между стоимостью имущества по отчету оценщика и стоимостью, определенной дополнительной судебной экспертизой.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих занижение рыночной стоимости имущества на дату его передачи взыскателю, и об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего взыскателю имущество с учетом стоимости, определенной ООО «Сибирская оценочная компания» в отчете от 11.04.2012. При этом суды установили, что оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства проведена специалистом ООО «Сибирская оценочная компания» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суды руководствовались статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости», пунктами 13, 14, 15, 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке», утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «ССП» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья С.В.САМУЙЛОВ