Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-74737/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7055(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью союз «Метроспецстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-74737/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 25.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального прав, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из отсутствия законных оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев