Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-39480/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-23091


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 по делу № А32-39480/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), действующих от имени закрытого акционерного общества «Дионис М» (Краснодарский край, далее – истец, общество), к гражданам ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Томская область), ФИО6 (Краснодарский край), ФИО7 (Санкт-Петербург), ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский» (Краснодарский край, далее - завод) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера общества ФИО9 (Краснодарский край)

о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих взаимосвязанных сделок:

- договора аренды от 20.09.2016 и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2016, заключенного обществом с заводом,

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017, заключенного обществом с заводом,

- соглашения о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного обществом с заводом,


- договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2017 № 3700007881 от 10.01.2018, заключенного обществом с заводом,

- договора цессии от 24.06.2015, заключенного ФИО7 с заводом к договорам займа с заводом и ФИО7,

- соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного по соглашению от 28.12.2017 и по договору цессии от 24.06.2015, обществом с заводом;

- об обязании завода произвести возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Октябрьская 1, с. Юровка, Анапский р-он, Краснодарский край,

установил:

суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 требования к заводу и ФИО7 удовлетворены. Признаны недействительными сделки: договор аренды от 20.09.2016 и дополнительное соглашение к договору аренды от 20.09.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2017; соглашение о передаче недвижимого имущества от 28.12.2017; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2017 № 3700007881 от 10.01.2018; договор цессии от 24.06.2015 к договорам займа; соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное по соглашению от 28.12.2017 и по договору цессии от 24.06.2015. Применены последствия недействительности сделок: на завод возложена обязанность возвратить обществу спорное имущество. В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2022 указанный судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, в результате оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, установил в деле факт нарушения принципа добросовестного осуществления гражданских прав. В


частности, апелляционный суд признал, что цепочка оспоренных сделок в отношении общества фактически выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена во время корпоративного конфликта в обществе группой взаимосвязанных физических и юридических лиц в целях вывода ликвидного имущества из имущественной массы общества без равноценного встречного предоставления, что влечет причинение существенного вреда обществу в результате безвозмездного отчуждения производственной базы и земельного участка.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал названные сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Кодекса.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова