Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А32-47652/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308АД1620860



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А3247652/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 № 0646107/2015 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что содержащиеся в нем выводы основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт реализации обществом гражданам–потребителям электрической энергии, не соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 321442013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400ст (далее – ГОСТ 321442013).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина общества в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что общество, являясь исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, обязано предоставлять потребителям данную услугу в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Установив, что вмененное обществу нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нормой статьи 7.23 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа ввиду неверной квалификации правонарушения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 301АД154925 по делу № А4323833/2014.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин