Определение от 14 октября 2026 г. по делу № А41-76174/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-8411 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва15 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А41-76174/2024 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным ходатайством об истребовании у супруги должника ФИО2 в пользу финансового управляющего документов, сведений и имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2025 г. требования финансового управляющего удовлетворены в части истребования у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 документов и сведений, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г., отменено определение, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части истребования у ФИО2 в пользу финансового управляющего документов и сведений, транспортного средства, ключей и правоустанавливающих документов на него. В удовлетворении требований в остальной части отказано.


Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части истребования у ФИО2 транспортного средства, ключей и правоустанавливающих документов на него, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о статусе имущества, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост