Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А23-2972/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7423



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по делу № А23-2972/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение» о взыскании неустойки за период с 15.01.2015 по 27.03.2015 в размере 8 708 руб. 71 коп. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.02.2015 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 17.10.2014 № 0137300043314000268-0082327-03 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской Управы города Калуги, общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

МБУК «Культурно-досуговое объединение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Доминанта» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью: с общества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства в подтверждение разумности понесенных учреждением судебных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу с участием в них представителя учреждения на основании доверенности последнего и договоров, заключенных учреждением с Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема оказанных услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки материалов по данной категории спора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков