Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А41-42122/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16588



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А41-42155/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и экология» (Московская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва),

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 99 420 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества и 44 906 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с общества 3 865 410 рублей. Решение в указанно части отменено, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу ФИО1 взысканы 99 420 рублей действительной стоимости доли уставного капитала общества и 33 751 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные указанными судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, вступившим 18.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу № А41-41903/2010 истец исключен из состава участников общества «Строительство и экология».

Действительная стоимость доли ему не выплачивалась, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском к обществу.

При рассмотрении спора, на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А41-41903/2010, не подлежащего пересмотру Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт исключения истца из общества с принадлежностью ему доли уставного капитала общества в размере 2 процентов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и, исходя из факта принадлежности истцу двух процентов доли уставного капитала общества, пришел к мотивированному выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 238 420 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке с учетом произведенного зачета встречных однородных требований и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. В основу расчета действительной стоимости доли судом положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости доли (по состоянию на 30.06.2012) без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертом.

Положения статей 14, 23, 24 Закона № 14-ФЗ судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недостоверности заключения эксперта, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова