Определение от 16 января 2017 г. по делу № А40-217349/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18357


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу № А40-217349/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу по иску

гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к Газпромбанку (акционерное общество) (Москва, далее – ответчик, банк) о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под №№ 7119648, 7119650, 7119652, 7119654 по счету депо № 120956, прикрывающих заем 10 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества «НК Роснефть» по необеспеченной сделке «продажа» с использованием заемных обыкновенных акций открытого акционерного общества «НК Роснефть», заключенных по заявке № 889044357 от 29.01.2010;

о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под №№ 7116077, 7116078, 7116079, 7116080 по счету депо

№ 120956, прикрывающих исполнение по возврату займа 10 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества «НК Роснефть» по заявке № 889054137 во исполнение обязательств по необеспеченной сделке «продажа» с использованием заемных обыкновенных акций открытого акционерного общества «НК Роснефть», заключенных по заявке № 889044357 от 29.01.2010;

о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под № 7120836 и по приходу № 7118380 по счету депо № 120956, прикрывающих сделку РЕПО от 29.01.2010 с использованием 10 000 заемных обыкновенных акций открытого акционерного общества «НК Роснефть»;

о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 «продажа» 10 000 обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть» правила необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером банком в заем Гладышевой Н.А., и признании исполнения Гладышевой Н.А. обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО «Роснефть» и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО «Роснефть»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, действуя разумно в своем интересе, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 30.01.2010. Обратившись в суд 12.11.2015, ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 57 совместного

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова