Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А23-661/2014

602657188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-КГ15-3938


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство открытого акционерного общества «Бутчино» (Калужская обл., с. Бутчино) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 по делу № А23-661/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Бутчино» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области о признании недействительным решения от 17.10.2013 № 7138,

установила:

открытое акционерное общество «Бутчино» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 по делу


№ А23-661/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по тому же делу.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении указанных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В ходатайстве заявитель указывает на невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку взыскание с него денежных средств в виде доначисленного земельного налога повлечет несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам общества, а также невозможность ведения обществом его хозяйственной деятельности.

Указанный довод общества не подтверждает невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, что предусматривает процедуру его исполнения в соответствии с порядком, установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда


определила:

оставить без удовлетворения ходатайство открытого акционерного общества «Бутчино» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 по делу № А23-661/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по тому же делу.

Судья Верховного Суда

Т.В. Завьялова