Определение от 10 августа 2020 г. по делу № А43-6460/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-10748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Нижегородская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу № А43-6460/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Нижегородская область, далее – ФИО2) (далее – истцы) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (Нижегородская область, далее – ответчик, колхоз),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 15.08.2018, оформленных протоколом от 15.08.2018 № 01, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.11.2018 № 6185275261407,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что апелляционный суд указал неверные сведения о численном составе членов колхоза в мотивировочной части судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устава колхоза, исходил из того, обжалуемые решения являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли служить основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о колхозе.

Выводы судов подробно мотивированы.

Довод заявителя сводится к несогласию с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Киселевой Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова