Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А56-21672/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-29820(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной «Горизонт» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.03.2024 по делу № А56-21672/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество Банк «Агентство расчетно–кредитная система» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 236 090 776 рублей 64 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.03.2024, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требование Банка в размере 236 090 776 рублей 64 копейки включено в третью очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции и апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить

в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с включением требования в третью очередь реестра, считает, что имеются основания для его субординации.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что реституционное требование Банка основано на судебном акте, подано в срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на несогласие с принятым судом округа постановлением.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк