Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А50-5545/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-2269




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

16 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Завод «Синергия» (г.Чемоз Ильинского района Пермского края) от 14.04.2015 № 278 на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 по делу № А50-5545/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 5 458 670 рублей 59 копеек задолженности за поставленный товар и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2014 и округа от 05.12.2014 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их

принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 25.12.2012 № 2/72 (далее – договор поставки) с протоколом разногласий от 13.02.2013, по условиям которого поставщик обязался передать согласованную в порядке пункта 3.1 договора продукцию покупателю, а покупатель принять ее и оплатить.

По десяти товарным накладным истцом передана, а ответчиком принята продукция на общую сумму 5 262 018 рублей 57 копеек, которая оплачена ответчиком частично в размере 4 806 277 рублей 56 копеек.

Указанные товарные накладные содержат наименование продукции, ее количество, цену, в том числе, за единицу продукции. Продукция получена представителями ответчика без каких-либо возражений относительно его количества, качества, ассортимента или цены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара в заявленном размере в рамках договора поставки и нарушении последним сроков оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 432, 454, 455, 465 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенное нарушение ими норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Завод «Синергия» (г.Чемоз Ильинского района Пермского края) от 14.04.2015 № 278 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев