Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А73-4280/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-8728



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 по делу № А73-4280/2018 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (переименованное на общество с ограниченной ответственностью «Ортус», далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.11.2018 и суда округа от 19.02.2019, с общества в пользу товарищества взыскано 1 332 144 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 44 508 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств на текущий ремонт, полученных от собственников помещений за период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года и на содержание имущества за период с марта по сентябрь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления от 11.02.2014 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений 05.02.2017 принято решение о выборе иного способа управления – путем создания товарищества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в размере удерживаемых средств на текущий ремонт дома в период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года и на содержание и ремонт имущества дома в период с марта по сентябрь 2017 года, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до прекращения обществом управления домом в октябре 2017 года, в период своего управления оно оказывало собственникам помещений в доме услуги по неотложному текущему ремонту имущества, а после принятия решения о смене способа управления дома и до момента фактической передачи товариществу технической документации осуществляло услуги и несло затраты по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества дома, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне в указанные периоды не возникло.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова