Определение от 11 января 2017 г. по делу № А41-24723/2014

79003_895791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18299


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Национальная строительная корпорация» ФИО1 (город Воронеж) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу № А41-24723/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (далее – общество) соглашений от 19.06.2015 о реструктуризации задолженности к договорам подряда, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, констатировал недоказанность факта недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий общества на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Национальная строительная корпорация» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов