Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А73-12064/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-10387




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

26 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (г. Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 № А73-12064/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Николаевичу о взыскании 126 291 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 12 473 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.09.2013 по 13.11.2014 за размещение рекламной конструкции на въездных воротах многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.12.2014 в иске отказал.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2015 отменил решение от 15.12.2014, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 59 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5859 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 13.11.2014, в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 постановление апелляционного суда от 04.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.03.2015 и 08.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2014.

По мнению Департамента, суды сделали неверный вывод о том, что ворота, на которых ответчик разместил рекламную конструкцию, относятся к общедомовому имуществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановления от 04.03.2015 и 08.06.2015 в той части, в которой суды отказали в иске, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество указывает на следующее: поскольку договор на размещение рекламной конструкции, заключенный предпринимателем и органом местного самоуправления, является ничтожным, следовательно, перечисление ответчиком денежных средств во исполнение данной сделки не свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Департамента и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является управляющей компанией многоквартирным домом № 44, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном доме наделено полномочиями по принятию решений по предоставлению в пользование общего имущества иным лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций.

Предприниматель на основании выданных Департаментом разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 08.04.2013 по 22.08.2014 разместил на въездных воротах капитального характера, примыкающих к стене данного дома, рекламно-информационную конструкцию площадью 10,34 кв.м.

Общество 02.09.2013 направило предпринимателю претензию, в которой сообщило о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, необходимости получения согласия собственников помещений в доме на использование такого имущества, а также предложило в срок до 11.09.2013 заключить договор на использование общего имущества жилого дома в целях размещения рекламной конструкции и заплатить за фактическое размещение рекламной конструкции по тарифам, установленным решением собственников общего имущества.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель, разместивший без разрешения рекламную конструкцию на воротах, являющихся общим имуществом собственников помещений в названном доме, неосновательно обогатился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что примыкающие к стене жилого дома ворота, на которых расположена рекламная конструкция ответчика, не относятся к общему имуществу, а следовательно у ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и сделанным с неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд установил, что на земельном участке, сформированном под жилым домом еще в 1994 году, расположены въездные ворота, примыкающие к стене дома, предназначенные для его облуживания, поэтому спорные ворота являются общим имуществом собственников помещений в названном доме. Для установки рекламных конструкций на указанных воротах необходимо согласие собственников, а не разрешение Департамента.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ, статьями 290, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель обязан заплатить Обществу как управляющей компании общим имуществом названного дома за размещение рекламной конструкции на воротах многоквартирного дома исходя из размера этой конструкции и платы, установленной собранием собственников помещений в доме. Вместе с тем апелляционный суд учел, что Дегтярев В.Н., не зная о необходимости получения согласия собственников помещений в названном доме, действовал добросовестно, получил разрешение органа местного самоуправления и заключил с Департаментом соответствующие договоры на размещение рекламной конструкции. С учетом того, что предприниматель осуществил плату в пользу третьего лица по указанным договорам в 2013 и 2014 году, апелляционный суд удовлетворил иск Общества частично и взыскал с ответчика 59 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5859 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд признал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева