Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А56-19878/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-8502




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Вертолеты России» (Москва) от 09.06.2015 № 02.19.01-8531/05 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-19878/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее – МВД, истец) к открытому акционерному обществу «Вертолеты России» (Москва, далее – общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2011 № 0173100012511000738-0001956-02 путем замены редуктора ненадлежащего качества на новый редуктор и о взыскании 7 118 375 рублей неустойки,



установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания неустойки, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины в связи с изменением периода начисления неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 09.09.2011 № 0173100012511000738-0001956-02 на поставку вертолета легкого класса с сосной схемой винтов, максимальным взлетным весом 3400 кг (Ка-226) 523226500501, 2011 года выпуска, стоимостью 155 000 000 рублей. Грузополучателем по контракту является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Условия контракта сторонами выполнены, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.12.2011.

В ходе эксплуатации вертолета до истечения гарантийного срока выявлено, что установленный на вертолете Ка-226 №0501 редуктор ВР-226 №112123 (дата выпуска 01.06.2011), не отвечает требованиям межремонтного ресурса, содержащимся в техническом задании (Приложение № 2 к контракту), согласно которым межремонтный ресурс редуктора ВР-226 должен обеспечивать 1 000 часов, или безвозмездное предоставление и замену редуктора до достижения общей наработки вертолета 1 000 часов.

По причине неисправности авиационной техники истцом было зафиксировано четыре авиационных инцидента (замыкание магнитных контактов сигнализатора от 13.06.2013, 09.07.2013, 31.08.2013, 02.10.2013), что подтверждено соответствующими техническими актами. Вертолет был отстранен от дальнейшей эксплуатации.

Истцом в одностороннем порядке составлен и направлен ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» и открытому акционерному обществу «КумАПП», рекламационный акт от 03.10.2013 № 16 в котором отражен выявленный дефект (срабатывание сигнализатора стружки) и указаны причины возникновения дефекта (конструктивно производственный недостаток).

Поскольку в установленные в контракте сроки ответчик не произвел замену дефектного редуктора, истец обратился в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства по гарантийному ремонту и взыскании неустойки за нарушение срока замены дефектной детали за период с 03.10.2013 по 19.03.2014.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что на момент принятия решения дефектный редуктор был фактически заменен, в связи с чем, отказали в иске о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту путем замены редуктора ненадлежащего качества на новый редуктор.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, что в силу положений пункта 6.1 контракта влечет обязанность по уплате неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка составления и предъявления рекламации, судами отклонен, поскольку данная процедура условиями контракта не предусмотрена, кроме этого, из переписки сторон не следует, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно порядка составления истцом рекламационного акта, а также порядка его предъявления.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определила:

отказать акционерному обществу «Вертолеты России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина